Mientras en Estados Unidos lo estan haciendo fatal, en Europa las fuerzas políticas se pronuncian a favor de la neutralidad de la red y en contra de SOPA.

La Quadrature du Net informa que el Parlamento Europeo ha adoptado de forma masiva la resolución de la Neutralidad de la Red para proteger la infraestructura del internet y mantenerlo abierto y libre

La resolución pide:

17. Pide transparencia en la gestión del tráfico, en particular una mejor información para el usuario final, y destaca la necesidad de permitir que los consumidores elijan con conocimiento de causa y gocen efectivamente de la opción de cambiar a un nuevo proveedor que pueda cubrir mejor sus necesidades y preferencias, incluso en relación con la velocidad y el volumen de descargas y servicios; señala a este respecto la importancia de proporcionar a los consumidores información clara, eficaz, útil y comparable sobre todas las prácticas comerciales relevantes con efectos equivalentes y, en particular, sobre internet móvil;

18. Pide a la Comisión que publique nuevas orientaciones sobre el derecho a cambiar de operador, con el fin de respetar los requisitos de transparencia y promover la igualdad de derechos para los consumidores en toda la UE;

19. Toma nota de las preocupaciones de los ciudadanos en relación con la discrepancia entre la velocidad de transmisión anunciada y la velocidad de transmisión real de las conexiones de internet; pide, a este respecto, a los Estados miembros que hagan cumplir de modo coherente la prohibición de la publicidad engañosa;

20. Reconoce la necesidad de crear vías de refuerzo de la confianza de los ciudadanos en el entorno en línea; pide en consecuencia a la Comisión y a los Estados miembros que sigan desarrollando programas educativos destinados a incrementar las competencias de los consumidores en materia de TIC y a reducir la exclusión digital

Para Jeremié Zimmermán, vocero de La Quadrature Du Net —la maravillosa organización francesa dedicada a la defensa de Internet— ésta resolución es de especial importancia, en un momento en el cual la Comisionada para la Agenda Digital, Nelly Kroes, continúa negando las reestricciones que ponen las telcos a los consumidores. Ha sido muy claro como los objetivos de Kroes poco a poco han cambiado de tinte y cada vez parece que esta más decidida en complacer al negocio del contenido y no al internet. En fin.

Aunque aún no es perfecto el modelo de neutralidad de la red que se propone en Europa, esta resolución es un paso contundente para avanzar en la creación de una ley que ponga por escrito la neutralidad de la red en la Unión Europea. Zimmermman declaró:

El voto masivo del Parlamento Europe ciertamente incrementa la presión sobre la Comisión Europea para garantizar efectivamente la competencia y la innovación, así como la libertad de expresión y la privacidad en línea de sus ciudadanos. De la misma forma en que el Parlamento Europeo se compromete con defender la naturaleza abierta del internet, ahora debe actúar para seguir impulsando regulación efectiva y rechazar cualquier intento de imponer reestricciones y censura en la red en el nombre de un régimen obsoleto de propiedad intelectual, como en el caso de ACTA.

Por otra parte, hay más buenas noticias: la Coalición Verde del Parlamento Europeo promovió una resolución que también fue adoptada con firmeza y en la cual se oponen a la confiscación de dominios bajo alegatos de infracción de copyright, medida que por ciertoSOPA propone. El texto específica que el Parlamento:

Reitera su parecer de que la UE debe seguir sensibilizando a los EE.UU., tanto a nivel político como técnico, respecto a la importancia que atribuye a la admisión de los cuatro Estados miembros restantes de la UE en el programa de exención de visados, tan pronto como sea posible;

Subraya la necesidad de proteger la integridad de Internet a escala mundial y la libertad de comunicación, absteniéndose de medidas unilaterales que anulen direcciones IP (Protocolo Internet) o nombres de dominio;

No es la primera vez que el Parlamento se compromete a algo que no cumple, pero definitivamente estas dos noticias son aire fresco para todos en Europa y además, dan mucho espacio para la acción política en relación a nuestros derechos digitales y protección de la infraestructura. Europa debe hacer la diferencia.

Anuncios

 
No es una exageración. Las iniciativas de ley SOPA y ProtectIP que mañana se discutirán en el Congreso de los Estados Unidos, definirán el futuro de internet.

Los promotores de esta iniciativa — los parásitos de siempre que se dedican a exprimir cada centavo de patentes y derechos de autor— han invertido mucho dinero para que se haga realidad la censura vía copyright.

SOPA no solo afecta a Estados Unidos ya que lo que propone es bloquear a nivel DNS sitios (no solo alojados en EUA) que podrían infringir derechos de propiedad intelectual (aunque solo se suponga) o simplemente penalizar a un proveedor de servicios o intermediario que noha hecho lo suficiente para detener a estos sitios.

La técnica de bloqueo DNS es practicada por países como Siria, China e Irán. Al gobierno de Estados Unidos se le hace cada vez más díficil ocultar su lado represor…


Mañana se llevará a cabo la sesión legislativa definitiva para decidir el futuro denuestro internet. Los lobbies de la MPAA, RIAA y PHARMA han invertido muchos recursos en promover estas basuras de legislación que nos afectarían a todos y cada uno de los usuarios de internet.

En pleno Siglo XXI hay aún gente muy — inserte adjetivo peyorativo aquí — que aún no entiende (o hacen como que no lo entienden) que en la red no hay divisiones políticas, fronteras geográficas o simplemente, no les da el cerebro (¿o los escrúpulos?), para comprender que significa literalmente la palabra internet.

Electronic Frontier Foundation advierte de los riesgos para la libertad de expresión, la seguridad en internet y la innovación que posa la desquiciada combinación de PROTECTIPmás SOPA para la infraestructura del internet y sus usuarios:

Bajo las normas de SOPA, los proveedores de servicios (incluyendo hosting) tendrán nuevas presiones para monitorear y vigilar las actividades de sus usuarios. PROTECT IP se enfoca en los sitios “dedicados a actividades de infracción” (de propiedad intelectual), SOPA amenaza a sitios que simplemente no hacen lo suficiente para rastrear y vigilar que no se comentan infracciones (y no esta claro en que medida). También crea nuevos poderes para acabar con la gente que ofrece ayuda para accesar el internet en el resto del mundo (no solo la versión autorizada de los Estados Unidos).

Solo para que se den una idea, la gente se puede ir a la cárcel por cinco años por publicar un video en YouTube, cantando una canción protegida con sagrado copyright.

¿Todavía no creen que es grave? Bueno pues cualquier medida de circunvención del bloqueo de DNS como VPNs, proxies y otras herramientas — que por cierto ayudan a la gente a expresarse en régimenes autoritarios — son consideradas ilegales bajo SOPA. Atrapado en el copyright te guste o no, eso no le importa a la MAFIAA.

Tan grave es la situación que Google, Facebook y Twitter se han unido para rechazar absolutamente estos proyectos de ley que van a destruír por completo la infraestructura del internet a nivel global, además de convertirlos en policías de sus usuarios y perder protecciones que ahora tienen. Mozilla y E-baytambién en contra.

Pero no solo los grandes estan en peligro, Vimeo, Etsy y Soundcloud también estan bajo la amenaza de SOPA.

Estas legislaciones destruyen todas las excepciones del DMCA para dar paso a una protección de la propiedad intelectual (de algunos) completamente extremista y autoritaria.

SOPA es un intento por manipular un recurso de la humanidad. Académicos legales de los Estados Unidos, que también se oponen a SOPA, indican que esta pésima idea:

SOPA es una ley peligrosa Amenaza el sector más vibrante de nuestra economía — el comercio en Internet. [..] Tiene muchas infirmezas constitucionales además de ser potencialmente peligrosa para la estabilidad y seguridad del sistema de direccionamiento en Internet, también afectará la política exterior de Estados Unidos y el apoyo a la libertad de expresión en Internet en todo el mundo.

Los necios no entenderán, no esperamos menos. Pero los que sí entienden, pueden hacer algo: firma la petición de Avaaz para demandar al gobierno de Estados Unidos que nocensure nuestro internet en nombre del copyright. La industria del entretenimiento, simplemente no lo vale.

Los más pro-activos sí lo desean pueden censurar su sitio el día de mañana para celebrar el Día de la Censura Americana. Es muy fácil participar y tal vez buen ejercicio para acostumbrarse a la censura sin medida que la propiedad intelectual promueve.

Vint Cerf — uno de los responsables de que internet sea lo que es hoy — dijo el día de ayer:

Nuestro gobierno esta comenzando a irse por la borda en la protección de la propiedad intelectual.

Al precipicio diría yo.

Buena suerte internet, mañana la necesitaremos todos.

Para ser justos, primero habría que agradecerle a Warner Bros sus palabras, pocas veces se escucha desde la postura de la industria del entretenimiento tanta sinceridad en la forma de actuar. Luego habría que meterlos a juicio tras estas declaraciones. La productora más famosa del planeta tenía un encuentro en la Corte de Estados Unidos esta semana con motivo del pleito que mantiene con el cyberlocker Hotfile. Bien, Warner Bros ha admitido haber emitido derribos en archivos sin haber visto de qué se trataban. No sólo eso, la productora reconoció que en muchas ocasiones avisó para que bloquearan URLs de Hotfile sabiendo que no se trataba de contenido de la Warner. Llega a admitir que derribó softwarelibre sin preguntarse de qué se trataba.

Para entender las declaraciones de esta semana habría que remontarse al mes de febrero de este año. En ese momento se inició la campaña de Warner Bros contra el cyberlocker. La productora llevó a una batalla legal a Hotfile acusándoles de facilitar la violación de copyrighten muchos de sus archivos a escala masiva. Para ello la Warner comparaba a Hotfile con Rapidshare. Mientras que Rapidshare cumplía a juicio de la productora con cada una de las notificaciones de desmontaje que se le pedía, Hotfile al parecer no. Warner exigía los datos de los clientes que supuestamente habían infringido los derechos de autor y estos se negaban.

En agosto se producía un fallo histórico que podría poner en serio peligro al resto de sistemas como Megaupload o Hotfile ya que un tribunal federal ordenó al servicio a revelar los datos de los usuarios, la identidad de cada uno junto a los ingresos de sus afiliados y la información financiera de la empresa a la MPAA.

La respuesta de Hotfile fue una demanda a los estudios por abusar de su herramienta antipiratería intentanto derribar cientos de títulos que no poseen derechos de autor incluyendosoftware libre. Se argumentaba que la productora emitía pedidos falsos. En el mes de septiembre Hotfile presentó de la siguiente forma las actuaciones de Warner Bros a través de su herramienta antipiratería:

Hotfile alega que Warner Brothers ha abusado de esta herramienta mediante la presentación de miles de solicitudes de derribo de archivos que no poseía. Hotfile sugiere que estas peticiones se han generado por los rastreadores automáticos sin supervisión humana adecuada. Por ejemplo, Warner Brothers posee los derechos para la película de 2009 The Box. Hotfile alega que Warner Brothers encontró sitios web de enlaces en hotfile.com que contenían la frase “The Box”, y que por supuesto llevó a derribo a decenas de archivos que no contenían claramente el contenido de Warner Bros. Por ejemplo, Warner Bros eliminó un audiolibro llamado Cancer: Out Of The Box . El cuadro que salvó a Gran Bretaña” o una producción de la BBC llamada The Box that Saved Britain.

De hecho, algunos de los archivos eliminados claramente no infringían en absoluto. Hotfile afirma que uno de los archivos más populares eliminado por Warner Bros era un título de software libre que se había subido a Hotfile a través de su fabricante. Warner Bros también solicitó la eliminación del archivo con la URL http://hotfile.com/contacts.html y dió los detalles de donde se publicó el enlace.

Su rastreador identificó erróneamente y al parecer nadie en el estudio se dio cuenta del error.

Lo increíble de todo esto es que jamás se pensó que estas pruebas iban a tener a la propia Warner para confirmarlo. Por ejemplo, el estudio ha reconocido esta semana de manera tácita la eliminación del título de software libre que argumentaba Hotfile. Según Warner lo tipificaron en su momento como:

Software publicado junto a contenido infractor de Warner con el fin de facilitar la descarga rápida del contenido que infringe las normas

No sólo eso, el estudio admitió ante el juez que no se descargaron todos los ficheros que creían que infringían las normas, sino que directamente enviaban las URLs de los archivos para derribarlas porque:

Dado el volumen y el ritmo de infracciones en Hotfile, Warner no se puede descargar y ver todo el contenido de cada archivo antes de solicitar que sea retirado

Increíble, pero posiblemente estemos ante el primer caso confirmado por uno de los estudios de cómo se opera para derribar sitios. Primero se tumba y luego se pregunta. La propia DMCA requiere, según tiene tipificado, que para que exista un aviso de eliminación por parte de un titular de derechos debe existir “buena fe” en que ese material descrito incumple las normas. No puede existir buena fe si ni siquiera se ha visto.

Quizá y con todo, lo peor puede estar por venir. E-PARASITES podría eliminar todos estos pasos dándole vía libre a los titulares para que derriben los sitios e incluso ahoguen las vías económicas de cualquier sitio del que sospechen sin juicio previo. En tan sólo cinco días.

Buenas noticias. La ciudadanía colombiana ha logrado tumbar la nefasta Ley Lleras. Sí, lee usted bien, la ciudadanía logró hacer entender a los legisladores colombianos que valen más los derechos y libertades civiles de todos, que los derechos de autor de algunos.

Previamente les informámos en ALT1040 acerca de la posibilidad de archivar el proyecto de ley, planteada por el Senador Roy Barreras. Dinero.com informa que dicha propuesta esta oficialmente en curso, ya que después de ponderar el derecho a la libertad de expresión y el derecho de autor, se llegó a la conclusión (un poco obvia) de que se debe evitar vulnerar o poner siquiera en peligro las garantías de carácter constitucional.

El Senador Roy Barreras además declaró que:

“el proyecto no ha logrado subsanar las inconsistencias normativas que impiden dar claridad sobre lo que jurídicamente es posible en aras de la protección a los derechos de autor y sus conexos en internet”.

Celebró mucho la decisión y felicito a todos los involucrados en detener esta estúpida e innecesaria ley. Reducir derechos que no se ganaron por arte de magia, no es la forma de proteger los privilegios de algunos autores.

Pero como todos sabemos, la protección de derechos de propiedad intelectual, no tiene límite. Los monopolios culturales, valga la redundancia, son insaciables. Por lo que valdría la pena no bajar la guardia y echarle un ojo al capítulo de propiedad intelectual (PDF)del TLC de Colombia con Estados Unidos… el cual se ve fatal, además de que como Roberto Unger ha explicado en detalle, incluír propiedad intelectual en tratados de comercio internacional, es unalocura.

Aunque el apartado de propiedad intelectual del TLC indica que no hay obligación para ninguna de las Partes de ”instaurar un sistema judicial para la observancia de los derechos de propiedad intelectual distinto del ya existente para la observancia de legislación”, el texto es demasiado desafortunado, simplemente porque va en la dirección del maximalismo institucional, específicamente de la propiedad intelectual.

Por ejemplo, en la parte de Limitaciones de Responsabilidad a los Proveedores de Servicios , los puertos seguros de los ISPs se condicionan a una serie de medidas que incluyen:

(Vi) La eligibilidad para las limitaciones de este subpárrafo quedará condicionada a que el proveedor de servicios:

A) adopte e implemente en forma razonable una política que estipule que en circunstancias apropiadas se pondrá término a las cuentas de los infractores reincidentes, y

(En mi pueblo llamado internet, a eso le llaman HADOPI)

Adapte y no interfiera con medidas técnicas estándar aceptadas en el territorio de la Parte que protegen e identifican material protegido por derechos de autor, que se hayan desarrollado mediante un proceso abierto y voluntario y mediante un amplio consenso de los titulares de derecho de autor y proveedores de servicios que estén disponibles en términos razonables y no discriminatorios, y que no impongan costos sustanciales a los proveedores de servicios ni cargas sugnitificativas a sus sistemas o redes.

Lástima que el amplio consenso no incluye la palabra ciudadanía.

En fin, les dejo el video del profesor Roberto Unger donde explica el por qué hay que rechazarla inclusión de propiedad intelectual en tratados internacionales. (Ojo al minuto 2.30)

Muchas felicidades a Colombia por tumbar a la Ley Lleras, pero no hay que bajar la guardia.

Les dejó de premio a los colombianos el enláce para la descarga del libro “Free Trade Re-imagined” del maestro Roberto Unger.

Lo que hasta ahora conocíamos bajo el título de PROTECT IP ha dado un vuelco conformándose bajo las siglas E-PARASITES. La regulación que eleva la censura a un nivel jamás visto se ha publicado y promete convertirse en el gran firewall mundial en Internet. De aprobarse, la regulación tendría derecho a sitiar y tumbar cualquier web, sea norteamericana o extranjera, daría derecho a los titulares de derechos de autor a eliminar los sitios que crean infractores del copyright, permitiría en cinco días estrangular cualquier apoyo económico de estas webs. Por último, obligaría a los proveedores a actuar en ese plazo de cinco días si los titulares lo requieren bajo penas de desacato en el que caso de que se negaran.

El vídeo con el que abrimos explica claramente los peligros del proyecto de ley que viene. La organización sin ánimo de lucro Fight For the Future lo ha lanzado nada más liberarse en la Cámara de Comercio para hacer llegar al mayor número de personas el proyecto y que se entienda.

El principal problema es que el texto de PROTECT IP se ha modificado ampliando el mapa censurador a toda la red mundial, un caos infame de dificil solución si llegara a aprobarse. La noticia se supo hace unas horas, momento en el que la Cámara liberó las bases de la nueva propuesta. A pesar de que se había indicado en las últimas semanas que se tendrían en cuenta los problemas de la anterior redacción y los problemas que acarrearía en el mapa digital y la legalidad de ésta, la censura se eleva. Se trata, como muchos indican, de la construcción del gran firewall norteamericano (realmente global) capaz de saltar por encima de la Primera Enmienda estadounidense.

E-PARASITE (the Enforcing and Protecting American Rights Against Sites Intent on Theft and Exploitation Act) amplia el anterior proyecto situando como objetivos no sólo a los sitios que se dedican a supuestas actividades ilícitas en Estados Unidos, sino que ahora se extiende al extranjero.

Bajo el término “inducir” la ley se ampara en que cualquier sitio o web puede ser susceptible de vigilancia y acción sobre ella. En otras palabras, el lobby de la industria del entretenimiento consigue así que todo el mapa digital pueda ser susceptible de hostigamiento del proyecto. Dependiendo de la interpretación, casi todos los sitios web o servicios en Internet podría convertirse en un objetivo.

Con la regulación en mano, los proveedores de servicios quedan atados de pies y manos si los titulares deciden derribar una web. De esta manera se elimina la barrera que existía en el país por la cual los proveedores estaban liberados de cualquier responsabilidad. El funcionamiento sería así:

  • Titular acusa a una web que cree infractora.
  • Fiscal emite una carta a los proveedores.
  • Proveedores deben bloquear el acceso a la misma así como eliminar cualquier operación financiera o económica de terceros sobre el sitio en un plazo de cinco días.

Como digo, lo peor es que se trata de actuar sobre cualquier web, aunque se encuentre fuera de la jurisdicción norteamericana. No sólo eso, la propuesta tipifica que en el caso de que existiera cualquier intento de superar el bloqueo (por ejemplo MAFIAA Fire) existiría responsabilidad sobre el proveedor.

Una propuesta de ley infame que se encuentra en vías de aprobación en el Congreso y que ha encontrado a muchos partidarios y senadores influyentes auspiciados por el lobby de la industria. Sin revisión judicial alguna, los titulares de derechos podrían ser los grandes jueces del Internet actual, con capacidad no sólo de tumbar webs, sino de cortar publicidad o el sistema económico de las mismas. Un insulto a cualquier usuario imposible de entender y creado por una industria que se niega a cambiar y adaptarse a los nuevos tiempos.


Wired publicó el día de hoy documentos obtenidos vía el Freedom Information Act (FOIA) por el investigador de Privacidad y becario de Open Society, Christopher Sogoian, relacionados con la creación del “acuerdo voluntario” de respuesta gradual entre ISPs y la industria, más conocido como “6 strikes”.

La verdad es que no debe de sorprendernos, la colusión del gobierno estadounidense con el lobby del copyright en Estados Unidos, — esta es una creación 100% original que se les atribuye a este dúo dinámico y que por desgracia, han logrado expandir a todos los gobiernos sin vergüenza que cooperan con ellos: en México la relación del IMPI con las sociedad de gestión y grupos de lobbying es ominósa, la reciente captura de un cargo clave de propiedad intelectual en la Comisión Europea por el IFPI, no es tampoco nuevo. El caso de la Ministra brasileña de Cultura. La detestable Angeles González-Sinde. Ejemplos sobran.

Los e-mails que Victoria Espinel —zarina del copyright en los Estados Unidos y protegida de Joe Biden, ciego impulsor de la protección radical de la propiedad intelectual y Vice Presidente de los Estados Unidos— intercambia con miembros de grupos de lobbying de industrias telecom y entretenimiento, revelan el gran papel que jugó el gobierno — es decir, agencias financiadas con dinero público (en teoría)— en la promoción y operación de las negociaciones para la cooperación voluntaria entre ISPs y la Gran Industria en los Estados Unidos.

Los e-mails que intercambia Victoria Espinel con las corporaciones a las que apoyo para impulsar los “6 strikes” en Estados Unidos piden constantemente la revisión y comentarios acerca de las versiones del acuerdo. El borrador incial del acuerdo se incluye en el documento de FOIA pero los detalles y modificaciones que se discutieron, fueron completamente eliminadosde los e-mails titulados como “Principios de la Cooperación ISPs/contenido”, para proteger“información confidencial de negocios que las empresas (involucradas) no publicarían rutinariamente”.

Una de las partes más desagradables se encuentra en un e-mail que envía Alec French de NBC a Victoria Espinel (pág 152) en el que le pide una cita rapidita para poder “explorar desarrollos importantes” del asunto de respuesta gradual*”, directamente relacionados con todo los asuntos del cajole.

Cajole significa convencer a alguien para que haga algo vía persuasión o halago.

No vayan a pensar que todo lo que tiene que ver con políticas públicas o la actuación de gobiernos para mediar con monopolios tiene que fundamentarse en hechos y evidencia que lleven a tomar las mejores decisiones. No. Engatusar y persuadir cumplen esa función en el oscuro mundo del lobbying pro-copyright.

Otro dato curioso es la completa disposición del gobierno para actuar rápidamente en caso de que se necesite… por ejemplo, CNET destapó el acuerdo de los 6 avisos en Junio de este año, es decir, antes de que fuera anunciado oficialmente.

La reacción a la nota fue un e-mail envíado desde la Oficina de la Vice Presidencia en el que se le pregunta a la funcionaria Victoria Espinel y Cary Sherman de la RIAA, “¿cuál es el plan?” y se les hace saber que estarán “listos para movernos cuando sea necesario*”.

La RIAA responde que “ese es el plan exactamente” y agracede la disposición para actúar rápidamente.

La camaradería entre los lobbys y Espinel se demuestra también en un e-mail (pag 151) que envía un directivo de la BSA (Business Software Alliance) a Espinel, preguntando sí sabe algo acerca de una historia de ING News titulada “Alleged EU Talks Could Lead to Strict Punishment for Piracy”.

Espinel responde que “no tiene idea” pero asegura que va “a checar con sus chicos en Europa”. ¿Tal vez se refiere a su chica Martín-Pratt?

La realidad según Espinel y la RIAA

Muchas veces se ha cuestionado el hecho de que todas las decisiones importantes en torno a propiedad intelectual, son creadas con una visión parcial de la realidad. La industria de la música es famosa por ver solo lo que quiere ver, amplificarlo,manipularlo y propagarlo masiva e irresponsablemente. (Ahí tenemos el rídiculo con el que Denise Maerker nos deleitó el día de ayer, por ejemplo.)

Neil Turkewitz de la RIAA envía a sus colegas un e-mail en el 2010 (pág 41) en donde pide atención a la decisión de la corte irlandesa para emitir una orden de bloqueo contra The Pirate Bay y su disposición para implementar la respuesta gradual. El problema es que no encuentra “la autoridad constitucional para hacerlo”.

Y cómo no va a ser importante, si el lobbying de la RIAA, IFPI, SGAE, SACM y todos sus tentáculos en el globo terráqueo se dedican a eso: a buscar poderes constitucionales para poder proteger de la forma que ellos quieran —y no de la forma que sea justa— sus mezquinos interéses.

El mundo no es como lo pintan estos maximalistas, afortunadamente: ¿Quién diría que un año después, el gobierno de Irlanda propondría una reforma a su ley de copyrightpara para remover las barreras a la innovación?

Rayándo en el humor, Turkewitz también envía un e-mail (pág 121) en el que les pide a todos leer la lengendaria (y estúpida) declaración de Paul Guiness, manager de U2, acerca de los“Anonymous Cowards”, donde afirmaba que éstos eran la razón de las tragedias de la industria. Quién diría que ahora, la industria también hace lo mismo en los blogs para seguir seguir propagado su FUD. De risa loca.

Pero bueno, a lo mejor también leen todas las demás declaraciones de otros altos ejecutivos que creen que el problema de hecho esta en la industria — como Mike Lang de Miramax lo ha dicho— pero tal vez no resulta tan bueno para el ”cajole”, envíar noticias más honestas a funcionarios públicos.

Finalmente, lo que más llamó mi atención fue la gran importancia que el grupo creador de los “6 avisos” le da a la HADOPI. Espinel envía un e-mail (pág 147) en donde cita un estudio conducido por la propia agencia de HADOPI en el que se dice que la draconiana ley de respuesta gradual francesa de los “3 Strikes”, ha producido efectos positivos en los consumidores. Espinel confía en su comunicación que se pueden provocar efectos positivos si se utiliza software que no sea intrusivo y se combina con educación y claro, las posibles sanciones.

Los números que da Espinel pintan a HADOPI como una ley aceptada, efectiva y que incluso ha provocado que se detenga en 50% la descarga de archivos ilegales. Que raro, porque HADOPI ha sido rechazada como mecanismo aceptable por otros países europeos y en general, ha resultado ser un desastre.

Pues sí, ¿quién diría que más tarde ese estudio de HADOPI que cita Espinel, revelaría que los “piratas” son los mejores clientes de la industria?

Pero bueno, recordemos que la evidencia no importa. Un poco de cajole, opacidad y mucho dinero es suficiente para que un gobierno coopere con una industria que cada vez es más repudiada por la sociedad, gracias a su falta de ética y el daño irreparable a la confianza en las instituciones que generan.

Nunca esta de más conocer detalles y comprobar lo peligroso que se ha vuelto el lobbying para la sociedad. También, es bueno estar conscientes de que el gran problema de la industria no son los piratasson ellos mismos.

White House E-mail

http://www.scribd.com/embeds/68682207/content?start_page=1&view_mode=slideshow&access_key=key-24561dfuqw3aa9edeyfb


Mario Di Costanzo, diputado de izquierda del Partido del Trabajo no sabe que existe la opción de BLOCK en Twitter y al parecer eso es razón suficiente para censurar.

Di Costanzo es el típico político novato en las plataformas sociales que no entiende que significa “Don´t feed the troll”, y esta ignorancia, lo llevó a la vergonzosa necesidad de declarar en Twitter que los trolls se acabarán gracias a una ley que esta en puerta.

Entonces, al Sr. Di Costanzo le molestan los trolles y cree que la solución es acabar con ellos. Al igual que el príista Arturo Zamora del PRI, que también pretendía censurar las redes sociales debido a sus experiencias personales. Javier Duarte, como todos sabemos, fue más lejos e incluso reformó el Código Penal de Veracruz para tener un recurso legal que le permita reprimir las expresiones de disenso, sin necesidad de acusar de terrorismo a inocentes.

No es nuevo que ya no hay nada que distinga a la derecha de la izquierda en México, la clase política lo único que busca es proteger su status quo a costa de las libertades civiles. Di Costanzo es una figura pública, un servidor público — sus trolles por más que los odie, no lo son. Y la privacidad es para los individuos, la transparencia para los gobiernos. Por esto, sí Mario Di Costanzo quiere promover una regulación del anonimato tendría que transparentar las razones que dieron orígen a dicho proyecto de ley. (Además de hacerlo público a la brevedad posible.)

Si las razones por las cuales esta ley no son de interés público, por más que tuitee joyas de la irracionalidad tales como: ”el anonimato origina el libertinaje” o ”El regular el anonimato no es censura!”, no hay fundamento para convertir un trauma personal de carácter particular, en una ley que afectaría a lo general, a la sociedad.

Al parecer, el problema de Mario Di Costanzo es un problema de partidos, ya que como todo político mexicano, es lo único que les importa y abusan de su poder para que caigan aquellos que les molestan. Trolles Panuchos, les llama el diputado que simplemente no pudo evitar que sus conflictos partidistas afectarán a la sociedad.

¿Tan díficil es entender que el abuso de un derecho no ha sido nunca justificación para limitarlos o cancelarlos?

Por sí fuera poco, Di Constanzo cree que pueden poner a discusión derechos que no son negociables como el de la libre expresión, mismo que esta intrínsecamente ligado al anonimato. Eliminar el anonimato, no acabara con los trolls ni con la poca simpatía que muchos le tenemos y misma, que no dejaremos de expresar.. Porque la expresión es lo que esta en juego.

Geraldina González de la Vega, mi constitucionalista de cabecera, me dió su opinión al respecto:

Se habla de anonimato para referirse en realidad al uso de pseudónimos en internet pues aunque no se conoce siempre la identidad de las personas que interactúan en la red, se conoce un pseudónimo o alias. En este sentido el anonimato es un derecho y una forma de expresarse, es decir, es una forma de ejercer la libertad de expresión.

El poder escribir, publicar y participar en internet de manera anónima, por medio de un pseudónimo o user ID como ahora se llama, es un derecho a la privacidad y a la identidad que ha existido siempre. Para poder participar en las redes sociales, abrir un blog o comentar las notas de los diarios en la web hace falta escribir un nombre de identificación por lo que no puede hablarse de anonimato, en el sentido de que no lleva el nombre de su autor, sin embargo el hecho de que el Estado pretenda obligar a las personas a usar su nombre real para poder interactuar en espacios digitales es una limitación inaceptable.

Es aún más inaceptable cuando estas regulaciones provienen de un gobierno que ha demostrado su ineptitud en todos niveles y que debido a la falta de protección y seguridad que el Estado no puede proveer a sus ciudadanos, el anonimato es una opción de vida o muerte para muchos. ¿En dónde cree que vive Mario Di Costanzo? El mismo ha denunciado muchas veces la ineficacia de las instituciones de justicia en México y el abuso de poder, que ahora, el ejerce.

Jillian C York, Directora de Libertad de Expresión de Electronic Frontier Foundation —una organzición que ha explicado extensamente los fundamentos del derecho al anonimato y litigado para conservarlo— resume muy bien el tipo de daños colaterales al discurso público y la seguridad de las personas que puede producir un ataque del Estado al derecho al anonimato:

Siempre existirán aquellos para los que un nombre no es una barrera para actuar abusivamente, los que tienen poco que perder no tienen razón para esconderse. Inversamente, aquellos que alzan su voz y que perderían mucho al ser indentificados en línea son aquellos que usan pseudónimos para poder expresarse libremente, sin miedo a la retaliación.

Geraldina añade al respecto:

Las razones para guardar u ocultar la identidad son varias y se han usado a lo largo de la historia de la humanidad fundamentalmente por escritores, periodistas y artistas, van desde el temor a la persecución, la táctica periodística, el temor a los escándalos, la protección de la esfera privada, el deseo de ser original o por individualidad, por deformaciones verbales, para reducir nombres largos, para destacar rasgos positivos, para poder acceder a recursos que de otra manera no se tendrían (por sexo, identidad de género, raza, nacionalidad, religión), por razones religiosas, para que haya imparcialidad en decisiones, en fin.

El resguardo de la identidad ha existido siempre, solamente los gobernantes autoritarios prohiben las publicaciones por medio de pseudónimos, solo quienes no tienen claro que internet es un foro plural pretenden limitar la libertad de expresión y el derecho a la identidad y la propia imagen.

Y es que la libertad de expresión no es algo unilateral, como De la Vega explica, la libertad de pensamiento y expresión comprenden la libertad de buscar, recibir y difundir informaciones e ideas de toda índole , además, todos tenemos libertad de elegir como hacerlo: con nombre o apellido o por medio de un pseudónimo.

Las razones por las que uno puede optar por no revelar la identidad son varias y el Estado no puede coartar esta libertad obligando a las personas a revelar su identidad cada vez que quieran opinar, escribir, publicar por medio de cualquier plataforma, sea Twitter o Facebook. Son vulneraciones a la libertad de expresión y al derecho a la privacidad y la identidad que no guardan proporción con un fin que ni siquiera se ha logrado explicar. Se dice para que se “de la cara”, pero ello no es un fin legítimo en una democracia constitucional.

El legislador Di Costanzo no puede hacer referencia al “interés público” como fin legítimo de una ley que limite derechos, pues es claro que el último objetivo de toda ley es este, pero al tratarse de un concepto tan amplio y abstracto, sería fácil argumentar siempre este interés y siempre sería éste prevalente sobre los derechos individuales.

Aunque no se saben los detalles de la amenazante #LeyDiCostanzo, se esperaría que el diputado de izquierda @marioDiCostanzo (nick que supongo no lleva arroba ni va junto en su acta de nacimiento, es decir, es un pseudónimo) leyera esta grandiosa sentencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nación a la brevedad posible, ya que trata un tema que enfrentará al promover su ley: el derecho a la inviolabilidad de las comunicaciones.

Aunque al parecer a legislador de izquierda del Partido del Trabajo, lo único que le importa es que se arrepientan los libertinos:

No estaría de más que pensará dos veces lo que pretende hacer, ya que no hay forma de terminar con el anonimato sin violar las comunicaciones, así como tampoco hay forma deregular el anonimato sin ir en contra del derecho a la intimidad y la privacidad, a la libertad de expresión y al principio democrático.

Otra opción es que el legislador aprenda a usar Twitter, lea un poco de netiquette y utilice el botón de BLOCK, para que mejor se ponga a trabajar para el bien de la sociedad. Lo que menos se necesitan son más legislaciones represoras en México.

Si no le queda de otra también puede considerar:

Su fuero Señor Di Costanzo, esta vez, no le va a alcanzar para censurar a un país harto de ataques a la sociedad por parte de quienes nos mal representan.