Hi, this is the body

Hi, this is the body

En días de debate por el caso Cuevana en Argentina, de peligro inminente por SOPA y PROTECT-IP en los EE. UU., de la casi aprobación de la Ley Sinde, sucede que elgobierno suizo le pone el ejemplo al mundo: descargar películas y música es completamente legal, es más, la industria no debería quejarse al respecto.

En Suiza una de cada tres personas mayores de 15 años descarga música, juegos, películas y demás de forma no autorizada. Además la mayoría de ellos desconoce qué ofertas son legalmente permitidas y cuáles no. Por supuesto, la industria hizo saber sus quejas al respecto. Pero a diferencia de otros gobiernos, el de Suiza puso en primer lugar a sus ciudadanos. Así que antes de acusar a nadie, llevó a cabo un estudio (Uso no autorizado de obras en Internet) para determinar si la ley tiene que ser cambiada como los lobbys de la industria desean.

Los productores [la industria] se quejaron de que vieron declinar sus ingresos. El Senado estuvo preocupado [sobre qué medidas aplicar], porque eso llevaría a una crisis en la creatividad y la cultura en Suiza… El estudio retrata la situación actual.

Como ya podrás imaginar, estimado lector, las conclusiones del estudio fueron desfavorables para la industria. El gobierno suizo concluyó que el gasto invertido en el consumo de cine, música, juegos, etc., se mantuvo constante. Si bien la gente dejó de gastar en ciertos recursos, lo reinvirtió en la misma industria a través de conciertos, asistencia al cine y productos de la mercadotecnia (souvenirs). Por lo tanto, la ley de copyright no tiene que cambiar, y, agrega el estudio, que las compañías productoras

tienen que adaptarse a la conducta cambiante de los consumidores. En este sentido, el temor a que el desarrollo [tecnológico] pudiera impactar la producción cultural no tiene fundamento.

Y punto.

Gracias a la magnífica sentencia emitida por la Corte de Justicia Europea, tengo el placer de darle muy malas noticias a los monopolios intelectuales y muy buenas noticias al internet.

La Corte ha decidido que los ISPs no pueden bloquear el internet por motivos de copyright.

El caso en cuestión es el litigio entre SABAM — una sociedad de gestión de derechos tipo SGAE en España y SACM o Somexfon en México — y el ISP Scarlet en Bélgica. La sociedad de gestión argumentaba que los clientes de Scarlet usan el internet para infringir derechos de autor vía P2P, por lo cual demandaba tomará medidas técnicas para detenerlas — específicamente filtrar y bloquear de archivos ilícitos.

El Tribunal Supremo de Bélgica ordeno a Scarlet que pusiera fin a las infracciones impidiendo cualquier envío o recepción de archivos vía P2P. Obviamente Scarlet apeló ya que filtrar implica la violación de privacidad, ya que se necesitan inspeccionar los paquetes que envían y reciben los usuarios. Es decir, se viola el derecho a la privacidad al tener que supervisar las comunicaciones privadas, además de que se vulnera la protección de datos personales como lo es una dirección de IP. (Y esto no significa que una IP equivale a una persona, espero todos ya lo sepamos al igual que los jueces lo han hecho.)

En fin, todo por supuesto escalo de tal forma que afortunadamento llegó a la Corte de Justicia Europea y…su grandioso dictámen es:

En virtud de todo lo expuesto, el Tribunal de Justicia (Sala Tercera) declara:

Las Directivas:
– 2000/31/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 8 de junio de 2000, relativa a determinados aspectos jurídicos de los servicios de la sociedad de la información, en particular el comercio electrónico en el mercado interior (Directiva sobre el comercio electrónico);
–  2001/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de mayo de 2001, relativa a la armonización de determinados aspectos de los derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en la sociedad de la información;
– 2004/48/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, relativa al respeto de los derechos de propiedad intelectual;
– 95/46/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 24 de octubre de 1995, relativa a la protección de las personas físicas en lo que respecta al tratamiento de datos personales y a la libre circulación de estos datos, y
– 2002/58/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de julio de 2002, relativa al tratamiento de los datos personales y a la protección de la intimidad en el sector de las comunicaciones electrónicas (Directiva sobre la privacidad y las comunicaciones electrónicas),

leídas conjuntamente e interpretadas a la luz de los requisitos derivados de la protección de los derechos fundamentales aplicables, deben interpretarse en el sentido de que se oponen a un requerimiento judicial por el que se ordena a un proveedor de acceso a Internet establecer un sistema de filtrado

–        de todas las comunicaciones electrónicas que circulen a través de sus servicios, en particular mediante la utilización de programas «peer-to‑peer»;
–        que se aplique indistintamente con respecto a toda su clientela;
–        con carácter preventivo;
–        exclusivamente a sus expensas y
–        sin limitación en el tiempo,

capaz de identificar en la red de dicho proveedor la circulación de archivos electrónicos que contengan una obra musical, cinematográfica o audiovisual sobre la que el solicitante del requerimiento alegue ser titular de derechos de propiedad intelectual, con el fin de bloquear la transmisión de archivos cuyo intercambio vulnere los derechos de autor.

En pocas palabras filtrar las conexiones de internet para poder espíarlas e identificarcontenido de modo que se pueda censurar selectivamente la circulación de esos paquetes de datos, va en contra de los derechos fundamentales y múltiples directivas de la Unión Europea.

Si eres legal, eres legal. Oh sorpresa!, las demandas de la industria son ilegales(Risas grabadas)

Las implicaciones son varias, en primer lugar se reconoce la transimisión de paquetes a través de l internet como parte vital del derecho fundamental de los ciudadanos de países de la Comunidad Europea a la libre expresión, el cual esta por encima del derecho no fundamental de autor.

En segundo lugar, los ISPS se pueden concentrar en dar un servicio y dedicarse al mere conduit, en vez de actuar como policías privados de una decadente industria que cree que todo se arregla atacando a los derechos de la sociedad. Sin embargo, como indica European Digital Rights esto no significa que se ha prohibido por completo bloquear el internet, pero sí deja claro que los ISPs no tienen que cumplir con demandas irrazonables de los titulares de derechos:

El mensaje que se envió a la industria del contenido es que deben de adaptarse al Internet en vez de estar buscando forzar la re-ingeniería del internet. Si finalmente aprenden esta lección sería una gran oportunidad para la industria de la música y pueda adaptar su modelo de negocio al entorno digital.

Por demasiado tiempo la industria de la música ha peleado la batalla equívocasa. En vez de evolucionar con el entorno digital, se ha mantenido enredada a viejos modelos en un mundo lleno de nuevas oportunidades. Peor aún, en vez de crear puentes con consumidores alienados por años a los fracasos de su industria al no poder ofrecer precios razonables, formatos aceptables y licencias flexibles, el bloqueo y filtrado de internet refuerza la impresión de que la industria y sus consumidores estan en los lados opuestos de la batalla.

En tercer lugar, SOPA queda como cucaracha sin vergüenza junto a esta sentencia. Pero esa legislación aunque afectaría toda la infraestructura del internet no es de la Comunidad Europea. Sin embargo, ACTA esta en problemas, ya que el tratado en su versión final sigue haciendo demandas irrazonables que cada país puede decir. Esta sentencia tendrá consecuencias contundentes —para el beneficio de sociedad — y muy grandes contra ACTA.

A pesar de que la Comisión Europea a comenzó esta semana a trabajar en la aprobación de ACTA de forma corrupta y oscura como acostumbran (lean a @HAX), esta sentencia de acuerdo La Quadrature du Net impactará todas la decisiones que se tomen de ahora en adelante en las leyes de Internet.

Al igual que la guerra contra la cultura del compartir es más dura que nunca, esta resolución de la Corte Europea de Justicia llega en el momento adecuado. Después de la sentencia de Promusicae Vs Telefónica esto es un golpe a la Comisión Europea, quienes apoyan implicitamente los esquemas de filtrado que las industrias del entretenimiento les piden.

Esta sentencia indica nuevamente que en vez de impulsar mas represión en la Unión Europea, las políticas públicas deben enfocarse a una reforma necesaria del copyright que protega los derechos de los ciudadanos. Rechazar ACTA y otras medidas extremistas impuestas en nombre del copyright sería el primer paso.

Parece que el barco ©orsario se hunde profundamente cada día más en Europa, en donde se han pronunciado a favor de la neutralidad de la red, en contra de confiscar dominios y ahora, también en contra del filtrado irrazonable del internet bajo argumentos de copyright.WIN

Finalmente les dejó una cereza para este pastel: el gobierno de Holanda se niega a considerar ACTA sino se hacen públicos todos los documentos de su negociación. Por cierto, un país miembro en contra de ACTA haría que el tratado no viniera abajo en toda la Comunidad Europea.

ActualizaciónDesmienten que el reglamento de la Ley Sinde se vaya a aprobar mañana.

Tras perder por mucho el partido del actual Gobierno de España -PSOE- las pasadas elecciones generales, el Ejecutivo socialistaha decidido morir matando y este mismo viernes aprobará mediante real decreto el reglamento de la conocida a nivel popular como Ley Sinde, esa dañina estupidez por lo que ya hemos explicado contra la que tanto y tantos hemos luchado.

Una vez aprobado el reglamento, entraría en vigor el mismo día de publicarse en el Boletín Oficial del Estado. Después el próximo Parlamento, aún por constituir, salido de las elecciones generales celebradas el 20 de noviembre deberá refrendarlo. Con ello la ley ya se podrá aplicar de forma activa para cerrar webs que enlacen contenidos ilegales protegidos porcopyright en un plazo máximo de 10 días a petición de una Comisión Administrativa, que un juez que no participará en el proceso mismo de determinación de culpabilidad deberá ratificar o no.

Sin duda, una auténtica vergüenza con la que el hoy Gobierno en funciones pone el broche final a la extensa lista de procedimientos oscuros que desde el principio han rodeado a la Ley Sinde, impulsada contra viento y marea por Ángeles Gónzalez-Sinde, una de las Ministras de Cultura más dañinas para la misma que ha visto este país. Por refrescar un poco las memorias dos ejemplos de oscurantismo: primero supimos gracias a las filtraciones de WikiLeaks que la propuesta vino directamente del lobby audivisual estadounidense, y después al igual que ahora se aceleraron los trámites para tenerla lista rápido y así evitar posibles contratiempos.

¿Qué pasará una vez se refrende por el Parlamento el BOE con el reglamento? Como decía que la Ley Sinde empezará a aplicarse. Luego tendremos que esperar un poco para ver hasta qué punto se traduce en hechos (cierre de webs, impacto para la economía de Internet o si desciende o no “la piratería” entre otras cosas) la puesta en marcha de esta barrabasada.

Lo que sí está claro es que independientemente de que se aplique con mayor o menor virulencia, el nuevo marco regulatorio creará muchísima incertidumbre en el ecosistema empresarial de Internet en España porque es una chapuza. Otro ejemplo: gracias a la Ley Sinde la Comisión Administrativa -formada por gente elegida a dedo desde Cultura- podría presentar petición de cierre contra este mismo blog a causa de X comentarios que enlazaran con contenidos ilegales que el juez muy probablemente terminaría aprobando al no haber formado parte del proceso de determinación de culpabilidad y contar con el tiempo justo para ratificar.

Y así es como nuestros políticos piensan sacarnos de la pésima situación económica en la que nos han metido en connivencia con los bancos y los especuladores, estrangulando uno de los pocos ecosistemas con fuerte proyección de futuro. Estupendo.

Buen lunes. Si aún no tienen suficiente con SOPA, que es la punta del iceberg de las mentiras de los monopolios intelectuales para impulsar legislaciones que no tienen ningún sustento lógico, ni evidencia verificable que justifique la destrucción del internet bajo la bandera de la propiedad intelectual, llega una gran noticia. (?)

El gobierno de Reino Unido ha aceptado públicamente que su Ley de Economía Digital, es decir la versión británica de Ley Sinde y HADOPI, no verificó la evidencia que la industria del entretenimiento les entregó para justificar esta represiva ley.

La evaluación de su impacto no se fundamento en otras pruebas o investigaciones. No consideramos ninguna fuente independiente de información. Probablemente, es justo decir que la evidencia que teníamos fue ofrecida por los titulares de derechos [..]

Nunca clamamos que estos datos fueran del gobierno. Fuimos claros en que estos números fueron provistos por los propietarios de derechos.

Ip Integrity además informa que los propietarios de derechos, aka lobbies, no permitieron a los servidores públicos verificar lo datos de sus “estudios”.

La mala noticia es que esto no solamente sucede en Inglaterra, todas las leyes y tratados de “protección contenido en el entorno digital” han sido fabricadas de la misma forma.

… Y luego se preguntan porque nadie toma con seriedad estas mentiras que algunos tienen la desfachatez de llamar ley. Los únicos responsables de que ley pierda la legítimidad necesaria para que ésta pueda “proteger” la propiedad imaginaria de los monopolios intelectuales, son nada más y nada menos que quienes luchan “por la legalidad”.

La farsa del copyright se hunde varios metros bajo tierra diariamente, van bien.

a continuación apoyen una medida tan retrógrada, peligrosa y directamente estúpida como lo que se propone en el SOPA (Stop Online Piracy Act).

De aprobarse esta medida, junto al Protect IP, compañías generadoras de contenidos en Estados Unidos tendrían la potestad de deshabilitar sitios que supuestamente vulneren el Copyright. Y al mismo estilo de la Ley Sinde, también cabe la posibilidad que tu web deje de funcionar tan solo por enlazar a un sitio que infrinja la “Ley”.

La Business Software Alliance, un grupo que representa a un número muy grande de empresas desarrolladoras de software, ha elogiado el trabajo del congresista Lamar Smith por introducir SOPA y luchar contra la piratería y otras formas de “robo a la propiedad intelectual”. ¿A quién representa la BSA ustedes preguntan? La lista publicada en Bitelia:

  • Adobe
  • Apple
  • Autodesk
  • AVEVA
  • AVG
  • Bentley Systems
  • CA
  • Cadence Design Systems
  • CNC Software – Mastercam
  • Compuware
  • Corel
  • Dassault Systèmes SolidWorks Corporation
  • Dell
  • Intel
  • Intuit
  • Kaspersky
  • McAfee
  • Microsoft
  • Minitab
  • Progress Software
  • PTC
  • Quark
  • Quest
  • Rosetta Stone
  • Siemens PLM Software, Inc.
  • Sybase
  • Symantec
  • TechSmith
  • The MathWorks

¿Mi recomendación? Contactar y hacerle saber por medio de los departamentos de comunicación y relaciones públicas que consieran un tremendo error que apoyen una medida tan retrógrada y dañina como SOPA.